Prohibition of competitive transaction

Prohibition of competitve transaction (경업금지) applies to a manager, agent or director of a company who is required by the Commercial Act and other laws, or contracts not to be engaged in a competitive transaction or line of business of a certain person or company.

First, a claimant should have a legitimate interest as follows: Then he or she may prohibit the relevant manager, agent or director of a company from doing competitive transactions or business.
 * [Manager, Director of a company] integrity of job performance and prevention of misappropriation of corporate opportunities;
 * [Transferor of business] good faith promise not to compete; or
 * [Employee, Manager, Director, Transferor] trade secret or technologies involved in business.

If the person is in violation of the said duty, the claimant may:
 * demand actual or liquidated damages of the said violator for a certain period of time; and
 * regard the effect of the said transaction as his/her own for one year after the said transaction except the case of a manager. It belongs to a statute of limitation.

Key words
competitive transaction, manager, commercial agent, director, freedom of vocation

As for Manager
Article 17 (Duties of Trade Employee) of the Commercial Act
 * (1) Without the allowance of the proprietor of the business, a trade employee shall neither effect any transaction falling within the class of the proprietor’s business on his account or on that of a third person nor shall he become a member with unlimited liability, nor a director of a company, nor a employee of another merchant.
 * (2) In the case that a trade employee has effected a transaction in contravention of the provisions of the preceding paragraph, and such transaction has been effected on his account, the proprietor of the business may regard such a transaction as effected on his own account, and if it has been effected for the account of a third person, the proprietor may request the employee to transfer the profit accrued from such transaction to himself.
 * (3) The provisions of the preceding paragraph shall not affect the termination of a contract by the proprietor against an employee or the proprietor’s claims for damages against a trade employee.
 * (4) The right mentioned in paragraph (2) shall become extinct after two weeks from the time when the proprietor has become aware of such transaction or after one year has elapsed from the time when the transaction has been effected.

As for Business Transferor
Article 41 (Prohibition of Competitive Business of Transferor) of the Commercial Act
 * (1) When a person has transferred his business, he shall neither, for a period of ten years, carry on the same kind of business in the same Seoul Special Metropolitan City, Metropolitan City, or City/County, nor in any adjacent Seoul Special Metropolitan City, Metropolitan City, or City/County, unless the parties have made any specific agreement.
 * (2) If the transferor has made an agreement not to carry on the same kind of business, such agreement shall be valid, only in the same Seoul Special Metropolitan City, Metropolitan City, City/County and in any adjacent Seoul Special Metropolitan City, Metropolitan City, City/County, and only for a period not exceeding twenty years.

As for Commercial Agent or Broker
Article 89 (Prohibition of Competitive Business) of the Commercial Act
 * (1) Without the permission of the principal, a commercial agent shall not effect, for his own account or for the account of a third person, any transaction which falls within the class of business performed by the principal, or become a member with unlimited liability or a director of a company whose purpose is to engage in the same kind of business of the principal.
 * (2) The provisions of Article 17 (2) through (4) shall apply mutatis mutandis if a commercial agent has been in contravention of the provisions of the preceding paragraph.

As for Director of a Company
Article 397 (Prohibition of Competitive Business) of the Commercial Act
 * (1) No director shall, without the approval of the board of directors, effectuate for his own account or for the account of a third person any transaction which falls within the class of businesses of the company or become a member with unlimited liability or a director of any other company whose business purposes are the same as those of the company.
 * (2) If any director has effectuated a transaction for his own account in contravention of paragraph (1), the company may, by the resolution of the board of directors, deem such transaction as effectuated for account of the company and if he has effectuated a transaction for account of a third person, the company may demand the pertinent director to transfer any interest accrued therefrom.
 * (3) The rights under paragraph (2) shall be extinct with the lapse of one year after the day on which such transaction has been effectuated.

Case law
In Korea, it has generally been accepted that a current employee is subject to a general duty of loyalty, which is an ancillary duty derived from the employment contract. It is also accepted that the duty of loyalty includes a duty not to use or disclose to others confidential information acquired through employment and a duty not to compete with the former employer. Thus, if a current employee breaches these duties during the employment relationship, liability may be imposed without regard to the existence of a specific agreement with an employer.

On the other hand, without a valid covenant not to compete, a former employee does not owe a duty of noncompetition derived from the employment contract because, unlike a nondisclosure agreement, covenants not to compete may directly restrict the Constitutional right of the employee to choose his or her occupation freely and engage in work. Thus, the former employee may compete with the former employer and may use knowledge or experience acquired in the course of the employment in competition with the employer, unless he/she infringes upon trade secrets of the former employer.

The above-mentioned liability may apply not only to employees but also to other business relationship such as business transferors and commercial agents. Refer to the following cases:

Employer's interest to be protected

 * Supreme Court Decision 2009Da82244 delivered on March 11, 2010.

사용자와 근로자 사이에 경업금지약정이 존재한다고 하더라도, 그와 같은 약정이 헌법상 보장된 근로자의 직업선택의 자유와 근로권 등을 과도하게 제한하거나 자유로운 경쟁을 지나치게 제한하는 경우에는 민법 제103조에 정한 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하는 법률행위로서 무효라고 보아야 하며, 이와 같은 경업금지약정의 유효성에 관한 판단은 보호할 가치 있는 사용자의 이익, 근로자의 퇴직 전 지위, 경업 제한의 기간·지역 및 대상 직종, 근로자에 대한 대가의 제공 유무, 근로자의 퇴직 경위, 공공의 이익 및 기타 사정 등을 종합적으로 고려하여야 하고, 여기에서 말하는 ‘보호할 가치 있는 사용자의 이익’이라 함은 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에 정한 ‘영업비밀’뿐만 아니라 그 정도에 이르지 아니하였더라도 당해 사용자만이 가지고 있는 지식 또는 정보로서 근로자와 이를 제3자에게 누설하지 않기로 약정한 것이거나 고객관계나 영업상의 신용의 유지도 이에 해당한다.

근로자 갑이 을 회사를 퇴사한 후 그와 경쟁관계에 있는 중개무역회사를 설립·운영하자 을 회사 측이 경업금지약정 위반을 이유로 하여 갑을 상대로 손해배상을 청구한 사안에서, 갑이 고용기간 중에 습득한 기술상 또는 경영상의 정보 등을 사용하여 영업을 하였다고 하더라도 그 정보는 이미 동종업계 전반에 어느 정도 알려져 있었던 것으로, 설령 일부 구체적인 내용이 알려지지 않은 정보가 있었다고 하더라도 이를 입수하는데 그다지 많은 비용과 노력을 요하지는 않았던 것으로 보이고, 을 회사가 다른 업체의 진입을 막고 거래를 독점할 권리가 있었던 것은 아니며 그러한 거래처와의 신뢰관계는 무역 업무를 수행하는 과정에서 자연스럽게 습득되는 측면이 강하므로 경업금지약정에 의해 보호할 가치가 있는 이익에 해당한다고 보기 어렵거나 그 보호가치가 상대적으로 적은 경우에 해당한다고 할 것이고, 경업금지약정이 갑의 이러한 영업행위까지 금지하는 것으로 해석된다면 근로자인 갑의 직업선택의 자유와 근로권 등을 과도하게 제한하거나 자유로운 경쟁을 지나치게 제한하는 경우에 해당되어 민법 제103조에 정한 선량한 풍속 기타 사회질서에 반하는 법률행위로서 무효라고 할 것이므로, 경업금지약정이 유효함을 전제로 하는 손해배상청구는 이유 없다.

Duty of confidentiality of special skill holders

 * Supreme Court Decision 97Da8229 delivered on June 13, 1997.

회사가 다이아몬드공구의 제조공정에 있어서 일반적 지식 또는 기능이라고 할 수 없는 특수한 기술상의 비밀정보를 가지고 있고 이러한 비밀정보는 일종의 객관화된 지적재산이므로, 퇴직사원의 영업비밀 침해행위에 대하여 회사와의 사이에 침해행위 중지 및 위반시 손해배상약정금을 정한 합의가 이루어진 경우, 그 합의서의 내용을 회사의 영업비밀을 지득하는 입장에 있었던 사원들에게 퇴직 후 비밀유지의무 내지 경업금지의무를 인정하는 것으로 해석하는 것이 직업선택의 자유에 관한 헌법규정에 반하지 않는다.

Extended prevention in case of business transfer

 * Supreme Court Decision 96Da37985 delivered on December 23, 1996.

영업양도계약의 약정 또는 상법 제41조에 따라 영업양도인이 부담하는 경업금지의무는 스스로 동종 영업을 하거나 제3자를 내세워 동종 영업을 하는 것을 금하는 것을 내용으로 하는 의무이므로, 영업양도인이 그 부작위의무에 위반하여 영업을 창출한 경우 그 의무위반 상태를 해소하기 위하여는 영업을 폐지할 것이 요구되고 그 영업을 타에 임대한다거나 양도한다고 하더라도 그 영업의 실체가 남아있는 이상 의무위반 상태가 해소되는 것은 아니므로, 그 이행강제의 방법으로 영업양도인 본인의 영업 금지 외에 제3자에 대한 영업의 임대, 양도 기타 처분을 금지하는 것도 가능하다.

Gentlemen's agreement for co-prosperity

 * Supreme Court Ruling 2006Ma164,165 on July delivered 4, 2006.

건축회사가 상가를 건축하여 점포별로 업종을 정하여 분양한 후에 점포에 관한 수분양자의 지위를 양수한 자 또는 그 점포를 임차한 자는 특별한 사정이 없는 한 상가의 점포 입점자들에 대한 관계에서 상호 묵시적으로 분양계약에서 약정한 업종제한 등의 의무를 수인하기로 동의하였다고 봄이 상당하므로, 상호간의 업종제한에 관한 약정을 준수할 의무가 있다고 보아야 하고, 따라서 점포 수분양자의 지위를 양수한 자 등이 분양계약 등에 정하여진 업종제한약정을 위반할 경우, 이로 인하여 영업상의 이익을 침해당할 처지에 있는 자는 침해배제를 위하여 동종업종의 영업금지를 청구할 권리가 있다.

상가 분양회사가 수분양자에게 특정영업을 정하여 분양한 이유는 수분양자에게 그 업종을 독점적으로 운영하도록 보장함으로써 이를 통하여 분양을 활성화하기 위한 것이고, 수분양자들 역시 지정품목이 보장된다는 전제 아래 분양회사와 계약을 체결한 것이므로, 지정업종에 관한 경업금지의무는 수분양자들에게만 적용되는 것이 아니라 분양회사에도 적용되며,. . . 특별한 사정이 없는 한 통상적으로 동일 상권을 이루는 같은 건물 내에 소재하고 있는 모든 상가 점포들에 대하여 주장할 수 있다.