Business judgment rule

Business judgment rule (경영판단의 법칙/經營判斷法則) refers to a United States case law that the directors of a corporation are not subject to a judicial review insofar as they make a business judgment in good faith being informed with respect to the subject of business judgment to the extent they reasonably believe to be appropriate under the circumstances, and they rationally believe that their business judgment is in the best interests of the corporation. The business judgment rule is a presumption that in making a business decision, the directors of a corporation acted on an informed basis, in good faith and in the honest belief that the action taken was in the best interests of the company.

To challenge the actions of a corporation's board of directors, a plaintiff assumes the burden of providing evidence that directors, in reaching their challenged decision, breached any one of the triads of their fiduciary duty — good faith, loyalty, or due care. Since late 1990s, the U.S. Supreme Court has applied the business judgment rule to cases of which the issue is whether directors breached their duty of care.

Key words
business judgment rule, ex post facto liability, good faith, loyalty, duty of due care

In general
Business judgment rule requires that directors in a business should:
 * act in good faith;
 * act in the best interests of the corporation;
 * act on an informed basis;
 * not be wasteful;
 * not involve self-interest.

Under the Delaware General Corporation Law, the business judgment rule is the offspring of the fundamental principle, codified in Del. Code Ann. tit. 8, § 141(a), that the business and affairs of a Delaware corporation are managed by or under its board of directors. In carrying out their managerial roles, directors are charged with an unyielding fiduciary duty to the corporation and its shareholders. The rationale for the rule is the recognition by courts that, in the inherently risky environment of business, Boards of Directors need to be free to take risks without a constant fear of lawsuits affecting their judgment.

If the plaintiff can show that an action should not be protected by the business judgment rule (such as when a director decides to give over a certain percentage of the company's profits to charity (duty of care violation) or lines his/her own pockets with company's money (self-interest/duty of loyalty violation)), then the burden will shift to the defendant to show that the action meets the burden of good faith/rational decision. In many cases, it is relatively easy for a director to find some rational reason for his actions and, with the courts using the business judgment rule, the case will likely be dismissed (U.S. courts disdain getting involved in business matters).

Frequently, the winning cases for plaintiffs involving the business judgment rule involve acts constituting corporate waste. Also, note that some Board decisions lie outside the business judgment rule. For instance, in the takeover context, courts will apply the more stringent Unocal test, also called intermediate scrutiny.

One of the earliest cases, Dodge v. Ford Motor Co., ruled, for example, that "courts of equity will not interfere in the management of the directors unless it is clearly made to appear that they are guilty of fraud or misappropriation of the corporate funds, or refuse to declare a dividend when the corporation has a surplus of net profits which it can, without detriment to its business, divide among its stockholders, and when a refusal to do so would amount to such an abuse of discretion as would constitute a fraud, or breach of that good faith which they are bound to exercise towards the stockholders."

In connection with M&A
In the early 1980s, the U.S. courts began to question whether the business judgment rule was appropriate as a standard to determine the validity of a board's defensive measures to a hostile takeover. In a series of cases involving the adoption of defensive measures, the U.S. courts applied an “enhanced scrutiny” standard (so-called "enhanced business judgment rule") to probe the decisional procedures and the information relied upon by the board, as well as the reasonableness of the director's decision. Since the 1980s, and the decision of the Delaware Supreme Court in Moran v. Household International, Inc., it has been well-settled that boards of directors may adopt poison pills as defensive measures to a hostile takeover.

Furthermore, the successful use of "poison pills" and a classified board to enforce the board of directors' determination to stay independent, demonstrated the ability of an incumbent board of directors to combat a hostile takeover under certain circumstances. Consequently, one of the developments in takeover tactics has been to circumvent poison pills by conducting a proxy contest to replace the target board of directors with directors who will redeem the poison pill.

To combat this tactic, companies (especially those without staggered boards) have inserted in their poison pills so-called dead-hand provision or no-hand provision. However, two 1998 Delaware cases - Carmody v. Toll Brothers and Quickturn Design Systems v. Shapiro invalidated dead-hand as well as no-hand provisions.

Korean Case law
Recently the Korean courts used to say "business judgment" not in the context of the U.S. case law, the business judgment rule, but as an explanation of the director's duty of care and due diligence (善管注意義務). Therefore, it applies only to negligence in the conduct of directorship, and it has nothing to do with any violation of laws and regulations.

Samsung Electronics Case

 * Supreme Court Decision 2003Da69638 decided October 28, 2005.

[1] 상법 제399조 는 이사가 법령에 위반한 행위를 한 경우에 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는바, 이사가 회사에 대하여 손해배상책임을 지는 사유가 되는 법령에 위반한 행위는 이사로서 임무를 수행함에 있어서 준수하여야 할 의무를 개별적으로 규정하고 있는 상법 등의 제 규정과 회사가 기업활동을 함에 있어서 준수하여야 할 제 규정을 위반한 경우가 이에 해당된다고 할 것이고, 이사가 임무를 수행함에 있어서 위와 같은 법령에 위반한 행위를 한 때에는 그 행위 자체가 회사에 대하여 채무불이행에 해당되므로 이로 인하여 회사에 손해가 발생한 이상, 특별한 사정이 없는 한 손해배상책임을 면할 수는 없다 할 것이며, 위와 같은 법령에 위반한 행위에 대하여는 이사가 임무를 수행함에 있어서 선관주의의무를 위반하여 임무해태로 인한 손해배상책임이 문제되는 경우에 고려될 수 있는 경영판단의 원칙은 적용될 여지가 없다.

[2] 회사가 기업활동을 함에 있어서 형법상의 범죄를 수단으로 하여서는 안 되므로 뇌물 공여를 금지하는 형법규정은 회사가 기업활동을 함에 있어서 준수하여야 할 것으로서 이사가 회사의 업무를 집행하면서 회사의 자금으로서 뇌물을 공여하였다면 이는 상법 제399조에서 규정하고 있는 법령에 위반된 행위에 해당된다고 할 것이고 이로 인하여 회사가 입은 뇌물액 상당의 손해를 배상할 책임이 있다.

[3] 회사가 소유하는 자산을 매각하는 때에는 처분이익을 극대화하거나 처분손실을 극소화하는 방향으로 거래가격을 결정하여야 할 것이므로 비상장주식을 매도하는 경우에 있어서 객관적 교환가치가 적정하게 반영된 정상적인 거래의 실례가 있는 경우에는 그 거래가격을 시가로 보아 주식의 가액을 평가하여야 할 것이나, 그러한 거래사례가 없는 경우에는 비상장주식의 평가에 관하여 보편적으로 인정되는 방법(순자산가치방식, 수익가치방식, 유사업종비교방식 등)에 의하여 평가한 가액을 토대로, 당해 거래의 특수성을 고려하여 객관적 교환가치를 반영한 적정거래가액을 결정하여야 할 것인바, 회사가 소유하고 있는 비상장주식을 매도하는 업무를 담당하는 이사들이 당해 거래의 목적, 거래 당시 당해 비상장법인의 상황, 당해 업종의 특성 및 보편적으로 인정되는 평가방법에 의하여 주가를 평가한 결과 등 당해 거래에 있어서 적정한 거래가액을 도출하기 위한 합당한 정보를 가지고 회사의 최대이익을 위하여 거래가액을 결정하였고, 그러한 거래가액이 당해 거래의 특수성을 고려하더라도 객관적으로 현저히 불합리하지 않을 정도로 상당성이 있다면 선량한 관리자의 주의의무를 다한 것으로 볼 수 있을 것이나, 그러한 합리성과 상당성을 결여하여 회사가 소유하던 비상장주식을 적정가액보다 훨씬 낮은 가액에 매도함으로써 회사에게 손해를 끼쳤다면 그로 인한 회사의 손해를 배상할 책임이 있다.

[4] 이사가 회사가 보유하고 있는 비상장주식을 매도하면서 그 매도에 따른 회사의 손익을 제대로 따져보지 않은 채 당시 시행되던 상속세법 시행령만에 근거하여 주식의 가치를 평가함으로써 적정가격보다 현저히 낮은 가액으로 거래가액을 결정하기에 이른 것은 회사의 손해를 묵인 내지는 감수하였던 것이라 할 것이므로, 이러한 이사의 행위는 상법 제450조에 의하여 책임이 해제될 수 없는 부정행위에 해당한다고 한 사례.

[5] 손해배상액의 산정에 있어서 손익상계가 허용되기 위하여는 손해배상책임의 원인이 되는 행위로 인하여 피해자가 새로운 이득을 얻었고, 그 이득과 손해배상책임의 원인 행위 사이에 상당인과관계가 있어야 한다.

[6] 이사가 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 해태함으로써 회사에 대하여 손해를 배상할 책임이 있는 경우에 그 손해배상의 범위를 정함에 있어서는, 당해 사업의 내용과 성격, 당해 이사의 임무위반의 경위 및 임무위반행위의 태양, 회사의 손해 발생 및 확대에 관여된 객관적인 사정이나 그 정도, 평소 이사의 회사에 대한 공헌도, 임무위반행위로 인한 당해 이사의 이득 유무, 회사의 조직체계의 흠결 유무나 위험관리체제의 구축 여부 등 제반 사정을 참작하여 손해분담의 공평이라는 손해배상제도의 이념에 비추어 그 손해배상액을 제한할 수 있다.

Community Credit Cooperative Case

 * Supreme Court Decision 2001Da52407 decided June 14, 2002

[1] 금융기관의 임원은 소속 금융기관에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 지므로, 그 의무를 충실히 한 때에야 임원으로서의 임무를 다한 것으로 된다고 할 것이지만, 금융기관이 그 임원을 상대로 대출과 관련된 임무 해태를 내세워 채무불이행으로 인한 손해배상책임을 물음에 있어서는 임원이 한 대출이 결과적으로 회수곤란 또는 회수불능으로 되었다고 하더라도 그것만으로 바로 대출결정을 내린 임원에게 그러한 미회수금 손해 등의 결과가 전혀 발생하지 않도록 하여야 할 책임을 물어 그러한 대출결정을 내린 임원의 판단이 선량한 관리자로서의 주의의무 내지 충실의무를 위반한 것이라고 단정할 수 없고, 대출과 관련된 경영판단을 함에 있어서 통상의 합리적인 금융기관 임원으로서 그 상황에서 합당한 정보를 가지고 적합한 절차에 따라 회사의 최대이익을 위하여 신의성실에 따라 대출심사를 한 것이라면 그 의사결정과정에 현저한 불합리가 없는 한 그 임원의 경영판단은 허용되는 재량의 범위 내의 것으로서 회사에 대한 선량한 관리자의 주의의무 내지 충실의무를 다한 것으로 볼 것이며, 금융기관의 임원이 위와 같은 선량한 관리자의 주의의무에 위반하여 자신의 임무를 해태하였는지의 여부는 그 대출결정에 통상의 대출담당임원으로서 간과해서는 안 될 잘못이 있는지의 여부를 대출의 조건과 내용, 규모, 변제계획, 담보의 유무와 내용, 채무자의 재산 및 경영상황, 성장가능성 등 여러 가지 사항에 비추어 종합적으로 판정해야 한다.

[2] 금융기관의 임원, 특히 새마을금고의 임원이 대출을 결정함에 있어서 임원이 법령이나 정관에 위반한 대출이었음을 알았거나 또는 어떤 부정한 청탁을 받거나 당해 대출에 관한 어떤 이해관계가 있어 자기 또는 제3자의 부정한 이익을 취득할 목적으로 대출을 감행한 경우 또는 조금만 주의를 기울였으면 임원으로서의 주의의무를 다 할 수 있었을 것임에도 그러한 주의를 현저히 게을리 하여 쉽게 알 수 있었던 사실을 알지 못하고 대출을 실행한 경우에는 고의 또는 중과실로 인한 책임을 진다.

Hanbo - Jeil Bank Case

 * Supreme Court Decision 2000Da9086 decided March 15, 2002

Although a bank, which is a financial institution, is operated in the form of a joint stock company, it is different from other joint stock companies, of which the sole objective is the pursuit of profit. So it is in the position of serving the public role of contributing to stabilization of the financial market and development of the national economy by protecting assets of depositors, maintaining credit order, and maintaining efficiency in intermediating monetary transactions. Accordingly, directors of a bank who carry out such duties are discharging not simply the fiduciary duty generally imposed on the directors of joint stock companies, but the fiduciary duty that befits such public aspect of a bank.

Thus, in determining whether a director of a financial institution has neglected his obligations in breach of such fiduciary duty, it should be determined whether there was a fault in his decision as a reasonable loan officer to extend the loan. This point cannot be overlooked, from the standpoint of the public role of financial institutions, generally taking into account various factors such as the terms, substance, amount and repayment plan of the loan, availability and substance of collateral, and the assets, management status and growth potential of the borrower.

Therefore, a representative director or director of a bank is liable toward the company, on the grounds that he neglected his obligations in breach of his fiduciary duty in deciding upon a loan.

Daehan Guaranty Insurance Breach of Trust Case

 * Supreme Court Decision 2002Do4229 decided July 22, 2004

[1] 일반적으로 업무상배임죄의 고의는 업무상 타인의 사무를 처리하는 자가 본인에게 재산상의 손해를 가한다는 의사와 자기 또는 제3자의 재산상의 이득의 의사가 임무에 위배된다는 인식과 결합하여 성립되는 것이며, 이와 같은 업무상배임죄의 주관적 요소로 되는 사실(고의, 동기 등의 내심적 사실)은 피고인이 본인의 이익을 위하여 문제가 된 행위를 하였다고 주장하면서 범의를 부인하고 있는 경우에는 사물의 성질상 고의와 상당한 관련성이 있는 간접사실을 증명하는 방법에 의하여 입증할 수밖에 없고, 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인가는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력에 의하여 사실의 연결상태를 합리적으로 판단하는 방법에 의하여야 하고, 배임죄에 있어서 '재산상의 손해를 가한 때'라 함은 현실적인 손해를 가한 경우뿐만 아니라 재산상 실해 발생의 위험을 초래한 경우도 포함된다.

[2] 경영상의 판단과 관련하여 기업의 경영자에게 배임의 고의가 있었는지 여부를 판단함에 있어서도 일반적인 업무상배임죄에 있어서 고의의 입증 방법과 마찬가지의 법리가 적용되어야 함은 물론이지만, 기업의 경영에는 원천적으로 위험이 내재하여 있어서 경영자가 아무런 개인적인 이익을 취할 의도 없이 선의에 기하여 가능한 범위 내에서 수집된 정보를 바탕으로 기업의 이익에 합치된다는 믿음을 가지고 신중하게 결정을 내렸다 하더라도 그 예측이 빗나가 기업에 손해가 발생하는 경우가 있을 수 있는바, 이러한 경우에까지 고의에 관한 해석기준을 완화하여 업무상배임죄의 형사책임을 묻고자 한다면 이는 죄형법정주의의 원칙에 위배되는 것임은 물론이고 정책적인 차원에서 볼 때에도 영업이익의 원천인 기업가 정신을 위축시키는 결과를 낳게 되어 당해 기업뿐만 아니라 사회적으로도 큰 손실이 될 것이므로, 현행 형법상의 배임죄가 위태범이라는 법리를 부인할 수 없다 할지라도, 문제된 경영상의 판단에 이르게 된 경위와 동기, 판단대상인 사업의 내용, 기업이 처한 경제적 상황, 손실발생의 개연성과 이익획득의 개연성 등 제반 사정에 비추어 자기 또는 제3자가 재산상 이익을 취득한다는 인식과 본인에게 손해를 가한다는 인식(미필적 인식을 포함)하의 의도적 행위임이 인정되는 경우에 한하여 배임죄의 고의를 인정하는 엄격한 해석기준은 유지되어야 할 것이고, 그러한 인식이 없는데 단순히 본인에게 손해가 발생하였다는 결과만으로 책임을 묻거나 주의의무를 소홀히 한 과실이 있다는 이유로 책임을 물을 수는 없다.

[3] It is difficult to determine that such acceptance of guarantee insurance in the context of guarantee business based on the business judgment of an executive director of a guarantee insurance company is in breach of trust or intentionally conducted in violation of such trust. Accordingly, it did not violate the Additional Punishment Law of Specific Economic Crimes (Breach of Trust) and the Insurance Act.

The above Supreme Court case made a turnaround to tolerate the use of "breach of trust" crime as a tool to challenge the business judgment of the officers and/or directors of a company. The Supreme Court acquitted the representative director of a guarantee company, and stated the rationale for its decision in a language that surprisingly resembles that of a U.S. court applying the business judgment rule.

Comparative Analysis
The Korean version of the business judgment rule is to avoid putting ex post facto liability upon directors. The primary purpose of the rule is to prevent directors from taking risk-adverse attitudes to corporate decisions in order to stimulate entrepreneurial innovation. The rule works as a criterion for directors' good performance of the duty of care. Also, it permits directors to enjoy a wide range of discretionary power in making business decisions. However, they should make business judgments on an informed basis.

The rule adopted by the Korean courts is quite different from that of the U.S. courts, in that the Korean Judiciary does not recognize a presumption that directors acted independently with due care and thus second-guesses directors' business decisions, while the U.S. rule is regarded as a presumption of sound business decisions that is very difficult for the plaintiff to overcome. In short, the Korean version of the business judgment rule should be understood as an element of a sui generis system of a director's duty of care.