Samsung Everland case

Samsung Everland case (삼성 에버랜드 사건/事件) is referred to a series of actions, civil and criminal, regarding the issuance of convertible bonds (CBs, 전환사채/轉換社債) and the acquisition of CB-converted shares of Samsung Everland, a de facto holding company of Samsung Group.

Facts
In 1995 삼성그룹 이건희 회장은 외아들 이재용에게 60억 8000만원을 증여하고 증여세 16억원을 납부했다. 이재용은 삼성그룹 비상장 계열사인 에스원 주식 12만여주를 23억원에 삼성엔지니어링 주식 47만주를 19억원에 매입한 뒤 두 회사를 상장시켜 보유 주식을 605억원에 매각하고 시세 차익 563억원을 남겼다. 이 돈은 이재용이 에버랜드 전환사채를 저가로 구입하는데 사용됐다.

On October 30, 1996 에버랜드 이사회는 주당 8만5천원대인 에버랜드 전환사채를 주당 7700원에 125만 4천여주 (96억원 발행주식의 62.5%에 해당) 발행하기로 의결했다.

On December 3, 1996 이건희 회장 등 개인주주와 삼성전자, 제일모직, 중앙일보, 삼성물산 등 법인주주들이 주주배정을 포기한 뒤 에버랜드 이사회는 이재용 남매에게 실권주 125만 4천주를 배정했다. 이 전무는 에버랜드 전환사채를 사들인 뒤 주식으로 교환해 에버랜드의 최대 주주가 되었다.

In 1998 에버랜드는 삼성계열사의 지배권을 가지고 있는 비상장사 삼성생명의 주식을 9천원에 구입하면서 삼성그룹의 지주회사가 되었다.

On June 29, 2000 법학교수 43명이 이건희 회장 등 33명 특정경제가중처벌법의‘업무상 배임죄'(형법 356조) 혐의로 고발했다.

On December 1, 2003 서울중앙지검은 공소시효 만료를 하루 앞두고 허태학, 박노빈 전,현직 에버랜드 사장 불구속 기소했다. 이건희 회장에 대해서는 헐값 발행을 공모하거나 지시한 증거가 없다는 이유로 조사를 벌이지 않았다.

On February 14, 2005 서울중앙지법은 '사실관계 추가 심리 필요' 이유로 선고를 연기한 후 심리를 재개했다.

On October 4, 2005, Seoul Central Court held that Director T.H. Huh should be imprisoned for 3 years with 5-year suspension, and Director N.B. Park imprisoned for 2 year with 3-year suspension.

On May 29, 2007, Seoul High Court held that Directors Huh and Park were guilty 3-year imprisonment with 5-year suspension as well as penalty of 3 billion won.

On May 29, 2009 the Supreme Court full bench held that the directors of Samsung Everland were not guilty in allocating CBs to existing shareholders at lower price than fair value.

Legal Issues
삼성 에버랜드가 위와 같은 방식으로 주식을 배정한 것이 이사들의 업무상 배임죄에 해당하는지가 쟁점이다. 이재용에게 주식을 배정한 것이 주주배정인지 제3자 배정인지에 따라 결과가 달라진다. 기존 주주에게 주식을 저가로 발행하는 것은 회사의 입장에서는 자본이 증가된 것이므로 손해될 게 없고 기존 주주의 입장에서도 제3자가 새로 들어온 게 아니므로 문제되지 않는다. 제3자 배정이라면 주식의 가치가 현저히 희석되어 기존 주주로부터 제3자에게 부가 이전되기 때문에 배임죄가 문제된다.

주주배정에 해당한다면 실권주 배정할 때와 같은 요건으로 이루어져야 하는지가 문제된다. 만일 이 요건을 충족하지 못했을 때에는 배임죄가 성립할 여지가 있다.

Legal Consequences
The Supreme Court's decision on the Samsung Everland CB case drew nationwide attention. The gist of the court’s decision was “In principle, the directors will be held liable for their breach of duties in case the issuance of CBs at lower price than their fair value causes damage to a company.

Thus, the breach of directors’ duties can be claimed in case where the allocation of newly issued CBs to third parties causes damage to a company, but not in case where such CBs are allocated to existing shareholders.” This decision has stirred up controversies in the society and, also, initiated discussions in the academic and legal communities about whether the directors of a company owe their duties of care to the company or its shareholders.

Moreover, with respect to the above Supreme Court decision, there remains an issue, although it has not been at the center of attention, that even if the Supreme Court was correct in ruling that the issuance of new shares or CBs to existing shareholders at lower than fair value itself is not a problem. In case such existing shareholders are corporate entities and they waived their rights to acquire new shares at such low price without any justifiable reasons, whether the directors of such existing shareholders should be found negligent in performing their duties with respect to the assets of such existing shareholders might become an issue.